Alors, dans la famille bleu, je demande : Nadia (Gabrielle Valensi), une jeune mère de famille entrée dans la police pour la paye et la sécurité de l’emploi, qui termine tous les jours de bonne heure, mission ou pas, pour aller chercher ses gosses à l’école mais qui, au lieu de demander un poste administratif se prend à aimer l’action sur le terrain ; Lyes (Mhamed Arezki), un beur ambitieux pour qui le service public est le meilleur passeport pour l’intégration, qui parle aux gens avec sa grammaire la plus châtiée et qui vise, à terme, le Ministère de l’Intérieur ; Laura (Elodie Yung), une brillante étudiante en droit, as des arts martiaux, du tir au pistolet et du fonçage dans le tas sans réflexion préalable, qui choisit d’émarger chez les roussins plutôt qu’au barreau parce que son géniteur, qu’elle n’a jamais rencontré, se trouve être commissaire ; Kevin (Nicolas Gob), un basque champion de muscu mais allergique à la violence qui espérait devenir MNS à Biarritz et qui s’est un peu fait avoir, niveau mutation ; et Alex (Raphaël Lenglet), un banlieusard, pur produit de sa cité estampillé « racaille », fils d’une mère célibataire qui a l’air d’être sa sœur, et qui change radicalement de camp après avoir passé sa jeunesse à tirer des caisses et ramasser ce qui tombait des camions (d’ailleurs, il a toujours de super plans pour vous avoir un micro-ondes pour que dalle).

Toute la petite bande est chapeautée par deux capitaines, vieux de la vieille à qui on ne la fait pas : Franchard (Luc Thuillier), archétype du vieux beau à tendance alcoolique, qui n’est pas aussi ripoux qu’il en a l’air, et Duval (Jean-Michel Fête), psychorigide et grand amateur de musique classique. Sous la surveillance du commissaire Santamaria (Patrick Catalifo), héros de ses hommes et pourfendeur des ennemis publics. Tous ont, bien entendu, une vie privée à gérer, en plus de leur boulot très prenant. Et aucun d’eux ne fait dans le simple de ce côté.

 

Niveau intrigues, on est nettement plus dans le style réaliste de la PJ Saint Martin (petits délits, enquêtes de voisinage, statistiques, bref, réaliste et plan-plan) que dans celui des opérations des commissaires Lescaut, Moulin ou Navarro (crimes graves, cavales, prises d’otages et interventions de l’armée, etc), même si, de temps à autre, on a droit à un peu plus d’action. Alors c’est sûr que vu comme ça, on pourrait se dire qu’après avoir vu Porret, Matthieu et Leonetti peiner pendant des années sur des kidnappings de chat de la voisine, sur des comptage de points de retraites et des querelles syndicales, ça ne donne pas envie de se lancer dans une nouvelle série qui fonctionnerait sur le même principe.

 

Sauf que dans Les Bleus…, l’intrigue policière n’est qu’un prétexte. Il s’agit plus d’observer l’évolution des relations entre les personnages. Et non seulement les histoires sont bien menées, mais il y a surtout, et c’est généralement la raison pour laquelle j’aime ou pas une série, d’excellents dialogues. Certes, nous sommes loin du niveau de mes cultissimes Veronica Mars, ou Gilmore Girls, où on a pratiquement une vanne digne d’être relevée par réplique. Mais tout de même, les créateurs de la série ont eu la bonne idée de mettre en présence un groupe de personnes venus de milieux différents, avec des opinions et des méthodes divergentes, et qui semblent parfois ne pas parler la même langue tant ils ne sont pas sur la même longueur d’onde. Dans les conversations, il y en a toujours un pour être à contre-courant, ou carrément à la ramasse.

 

 « - Monsieur a des indicateurs, maintenant !

 -  Ben oui, oui, j’ai des indicateurs ! Tous corps de métiers, hein. Stups, mœurs, grand banditisme, électroménager… Enfin, surtout électroménager récemment. »

 

C’est du comique basé sur le défaut de communication, en fait. Les dialogues de sourd du duo Lyes/Alex, à cet égard, ont des moments anthologiques. Plus que du polar, c’est de la comédie. Les bleus, quoi que parfois très contents d’eux et pressés de changer de couleur, sont vraiment des bras cassés, avec de la bonne volonté mais de grosses lacunes, Loin d’être des génies, ils ont même du pain sur la planche pour devenir de bons policiers.

 

« - De mon temps, quand on entrait dans un commissariat, il n’y avait que des hommes en képi et des inspecteurs en imperméable. Les seules femmes  qu’on y voyait étaient là pour racolage.

Gabrielle Chanel, pauvre fille de colporteur élevée à l’orphelinat, gagne sa vie comme couturière le jour, et comme chanteuse de cabaret le soir. Elle rencontre un jour Etienne Balsan, riche éleveur de chevaux, et s’impose dans sa vie afin de sortir de sa condition misérable et sans avenir.

 

Encore un biopic, et j’ajouterai même, encore un biopic sur Coco Chanel. Difficile de savoir à quoi c’est dû, mais Coco est à la mode, puisque films et téléfilms sur sa vie fleurissent sur nos écrans cette année. Anne Fontaine choisit de se concentrer sur la jeunesse de Gabrielle et sur les années qui ont précédé la création de la maison Chanel.

 

Enfin, concentrer n’est pas le mot qui convient. Au contraire, j’ai même trouvé le tout un peu trop dilué. Deux heures de film, au rythme aussi plat que l’encéphalogramme d’un comateux profond, le caf’conc’ à Moulins, Balsan, Royalieu, Boy Capel, Deauville, Paris, rideau. Le temps s’écoule au goutte à goutte, chaque chose arrivant en son temps, sans à-coup. On ressent fortement à quel point la vie de la bonne société de la Belle Epoque était ennuyeuse, compassée, étouffante, et on comprend pourquoi Coco a voulu secouer tout ça. Mais le spectateur, lui, a surtout envie de secouer la réalisatrice et de lui rappeler qu’elle n’est pas en train de faire une télésuite, ni un documentaire.

 

Bien sûr, c’est joli à regarder. Les décors sont soignés, les fêtes sont animées, et Coco est toujours élégante, dans sa tenue d’équitation, dans sa robe noire à Deauville, dans son tricot de marin, et même courant dans la rue en pyjama. Et bien que son destin soit justement de changer la mode, il n’empêche que les dames en corset et grands chapeaux à plumes sont aussi très belles.

 

Côté interprétation, je ne suis pas sûre d’avoir été totalement convaincue par Alessandro Nivola. Il est certainement très séduisant, d’ailleurs attention mesdames, s’il vous souriait pendant que vous descendez un escalier, il pourrait vous faire rater une marche. Cela dit, je n’ai pas pu me défaire de la nette impression qu’il pratique le français comme moi le serbo-croate, et qu’il récitait un texte appris phonétiquement. C’est assez désagréable et il y perd une crédibilité qu’il ne peut pas vraiment compenser par l’intensité de ses regards.  

 

Audrey Tautou a certainement les yeux et la silhouette qu’il fallait pour devenir Coco, et ses scènes de la fin du film, cheveux courts, clope au bec et perles autour du cou, sont dignes du musée Grévin. Mais, peut-être à cause de la mise en scène, je n’arrive pas à trouver le personnage exaltant. L’ambitieuse Coco n’est jamais satisfaite, veut toujours plus, ne veut pas être comme les autres, ne sait pas ce qu’elle veut, en fait. Et Audrey Tautou tire par conséquent la gueule pendant les deux tiers du film. Quand elle décroche enfin un sourire, c’est pour regarder Boy d’un air énamouré que j’ai trouvé parfaitement niais. Etrangement, c’est quand elle se tait qu’elle devient intéressante. Quand elle observe, et qu’entre en action l’œil de la future styliste, celle qui modèlera le canon de beauté féminin du XXème siècle.  

 

Lady Susan va s’installer chez son beau-frère, Mr Vernon, dont elle dépend financièrement. Séduisante veuve de 35 ans aimant le luxe et les mondanités, elle cherche à se remarier avec le meilleur parti possible, tout en entretenant une liaison avec un homme marié. Elle a également des projets pour sa fille, Frederica. Mais fera-t-elle réellement croire à ce personnage de veuve éplorée, de sœur aimante et de tendre mère pour lequel elle veut se faire passer, même aux yeux de sa belle-sœur, Mrs Vernon, qui a toutes les raisons de se méfier d’elle ?

 

Dans cette courte et inachevée œuvre de jeunesse, Jane Austen nous expose les manigances de Lady Susan et les inquiétudes de sa belle-sœur, Mrs Vernon, sous forme de lettres que s’envoient les personnages. Lady Susan est très habile à séduire les hommes et à les convaincre qu’elle est blanche comme l’agneau, et peu de gens sont aptes à discerner sa vraie personnalité tant elle est bonne actrice. Heureusement pour nous, lecteurs, c’est avec une grande franchise qu’elle raconte ses exploits à son amie Mrs Johnson, ce qui nous permet assez vite de la percer à jour. Au contraire de Reginald de Courcy, frère de Mrs Vernon qui, bien que prévenu contre elle, vient s’ajouter à la liste de ses victimes.

 

Je n’ai pas une opinion bien arrêtée du roman épistolaire. Autant je trouve Papa-Longues-Jambes  parfaitement génial, autant Les Liaisons Dangereuses m’a été une torture, à mon avis une histoire passionnante complètement gâchée par la façon décousue dont elle nous est racontée. Jane Austen s’est aussi essayée à l’exercice, il faut dire qu’à son époque le genre était à la mode. Pour autant, elle n’a finalement jamais publié de roman épistolaire, privilégiant pour ses ouvrages une narration plus classique, à la troisième personne, et généralement concentrée sur le point de vue du seul personnage principal.

 

En plus d’être écrit sous forme de lettres, Lady Susan est une curiosité dans l’œuvre d’Austen à d’autres titres. Les héroïnes des ses autres romans sont généralement des jeunes femmes plutôt fines et intelligentes, avec un solide sens moral, qui voient leurs propres défauts et erreurs avec lucidité, et ceux des autres avec amusement. Lady Susan Vernon, au contraire, est précisément de ces gens qu’Austen critique et tourne habituellement en ridicule : ceux qui confondent principes moraux et codes de conduite de la bonne société, qui respectent un certain nombre de règles en apparence, pour se donner un vernis de bonne réputation, mais qui n’agissent en réalité que pour leur propre plaisir et bénéfice.

 

Le pire, pour moi, n’est pas tant que Lady Susan agisse mal. Je pourrais l’admettre, si elle s’en rendait compte. Mais elle ne se soucie pas le moins du monde de savoir si ce qu’elle fait est bien ou mal, et si cela aura des conséquences fâcheuses sur d’autres personnes. Je n’ai que haine et mépris pour les gens à tel point dépourvus d’empathie qu’ils ne se rendent même pas compte que les autres ont également des sentiments, ou des opinions. Lady Susan s’est créé son petit monde parfait dans sa tête, et elle y croit dur comme fer, au point de se mentir à elle-même. Elle manipule chacun pour qu’il s’y conforme de gré ou de force, et se pose en victime chaque fois que quelqu’un renâcle à satisfaire ses désirs, comme si le monde devait tourner autour d’elle. C’est particulièrement vrai dans le cas de sa fille, Frederica, qu’elle décrit comme une enfant difficile, capricieuse et têtue qui n’a de cesse de la tourmenter, alors que Mrs Vernon dit d’elle qu’elle est douce, effacée et timide, et tout simplement terrorisée par sa mère.

 

Je n’ai pas pris autant de plaisir à Lady Susan qu’aux autres des livres d’Austen. Pourtant, sa plume acérée et ironique est bien marquée ici, ainsi que la critique des mœurs de son temps. Mais le livre est sans doute trop court, l’action n’est pas suffisamment analysée, et les personnages ne sont pas assez développés, sauf Lady Susan qui m’est bien trop antipathique. Mrs Johnson et Mr Manwaring me semblent être bâtis sur le même modèle, parasites coureurs de dots et hypocrites. Aucun personnage ne mérite que l’on s’y attache avec passion. La pauvre Frederica est si insignifiante qu’elle en est transparente, Charles Vernon est bien trop indulgent. J’aurais pu avoir de l’affection pour Catherine Vernon et sa clairvoyance, si seulement elle prenait les choses en main au lieu de geindre. Quant à Reginald, je comprends qu’il se fasse prendre au piège une fois, cela prouve même son esprit ouvert, son absence de préjugés et  sa volonté de juger par lui-même. Mais changer d’opinion autant de fois est la marque des girouettes.

 

La conclusion est aussi très brutale, et assez frustrante. S’il y a bien une résolution, cette fois, pas vraiment de châtiment pour les mauvais, encore qu’ils sont si égocentriques qu’ils tendent à considérer le plus petit désagrément comme une persécution du destin qui s’acharne contre eux, mais passons. Pas de récompense pour les bons non plus, car vu la façon dont ça se goupille pour eux, je ne me permettrai même pas d’espérer que Réginald ou Frederica soient heureux pour toujours. Au mieux peut-on se réjouir pour Mrs Vernon qu’elle ait recouvré une certaine sérénité.

 

 

La qualité de ce livre est que les chapitres alternent le récit d’Anne et les extraits du journal de Sir Eustace. L’enthousiasme de la jeune fille quand elle raconte ses péripéties trouvent un bon contrepoint dans le ton mi-détaché mi-exaspéré du diplomate. J’admets que ça a d’abord été un écueil pour moi, aux premières lectures, parce que j’ai la mauvaise habitude de ne jamais lire les titres des chapitres. (Difficile de s’y arrêter quand on est en plein dans l’action.) Mais le point de vue de Sir Eustace peut se révéler essentiel, dans les moments où Anne ne se trouve pas avec lui. Et bien sûr, les révélations finales rendent le procédé d’autant plus savoureux.

 

L’homme au complet marron est l’un des premiers livres d’Agatha Christie. C’est aussi, à mon avis, l’un des meilleurs. Très adaptable au cinéma.

 

Malheureusement, Hazanavicius et son équipe sont tombés en plein dans le piège de la suite, se contenter de ce qu’il y avait de facile et médiocre dans le premier pour bâtir le second.

 

Certes, les codes des films des années 60 sont bien là, robes courtes, psychédélisme et flower-power, split-screens et grosses lunettes de soleil, mais bien sûr, l’effet de surprise occasionné par la réussite visuelle qu’était Le Caire, nid d’espions ne peut pas être reproduit une seconde fois pour Rio ne répond plus. On ne peut pas non plus reprocher aux acteurs d’être mauvais, ils sont impeccables. Dujardin est habité par son personnage. A peine pourrait-on reprocher à Louise Monot de recopier un peu trop ce qu’à fait Bérénice Béjo, mais ce n’est sans doute pas de sa faute, difficile de se démarquer quand les deux personnages sont aussi proches.

Anne Elliot est une beauté fanée et effacée de vingt-sept ans, seconde fille d'un baronnet veuf et prétentieux. Huit ans plus tôt, elle fut persuadée de rompre ses fiançailles avec Frederick Wentworth sous les pressions de sa famille et de Lady Russell, sa protectrice et amie la plus proche, qui estimaient que le jeune homme, officier de marine ambitieux mais pauvre, n'était pas digne d'elle.

Faisant face à des difficultés d’argent, Sir Elliot doit désormais louer sa propriété de Kellynch à l'amiral Croft et à sa femme. Tandis qu’il part pour Bath avec sa fille ainée Elizabeth, Anne s'installe un temps chez sa sœur cadette Mary, non loin de Kellynch. C’est alors que M. Wentworth, qui n’est autre que le frère de Mrs. Croft, revient dans la région avec un grade de capitaine et une fortune conséquente. Comment Anne, qui n’a jamais réussi à l’oublier malgré tous ses efforts, parviendra-t-elle à lui faire face alors que son attitude envers elle lui fait comprendre qu’il ne lui a pas pardonné ?

 

Persuasion est le dernier roman « achevé » d’Austen. Déjà très malade à l’époque où elle l’a écrit, elle n’a eu ni le temps ni l’énergie d’en rédiger une version aussi peaufinée qu’elle l’aurait sans doute souhaité. Aussi, contrairement à la plupart de ses autres romans qui ont l’air de bijoux parfaitement ciselés, Persuasion ressemble d’avantage à un diamant brut qu’on aurait commencé à tailler à grands coups mais qu’on n’aurait pas fini de polir. D’ailleurs, le livre est aussi le plus court des six. Si les caractères et les événements y sont bien définis, il y a des défauts manifestes, certaines situations ne sont pas exploitées à fond et trouvent leur résolution trop vite, trop facilement, certaines révélations sont cousues de fil blanc.

 

Malgré cela, beaucoup d’austénites le considèrent comme leur préféré, et j’ai moi-même pour lui une tendresse qui me le fait placer bon numéro deux dans mon classement. Sans doute parce qu’il y est question de rédemption et de seconde chance. Car que l’on doive payer les erreurs qu’on commet est à la base de ma philosophie, de même qu’on a le droit d’être absout une fois qu’on les a payées.

 

Dans tous les romans de Jane Austen, les protagonistes ont en commun de commettre des erreurs et de bien finir par devoir les admettre, mais aucune ne souffre et ne paie autant ni aussi longtemps qu’Anne Elliot. Et aucune n’assume sa part de responsabilité dans ses choix avec autant d’honnêteté et sans misérabilisme ni auto-complaisance. Elle a des regrets, évidemment, mais pas d’aigreur. Et si elle est consciente qu’elle n’est pas seule à blâmer pour son malheur, elle n’a pourtant pas de ressentiment vis-à-vis de ceux qui l’ont influencée. Mieux encore, elle conserve à Lady Russell toute son affection et sa confiance.

 

En fait, on pourrait penser qu’elle est trop bonne. Et vous savez ce qu’on dit : « trop bon, … » Sauf que, contrairement à quelques autres personnages austéniens auxquels on pourrait l’apparenter, comme par exemple Sainte Fanny Price de la résignation, qui vit aussi avec des gens qui la méprisent et qui croit que c’est son destin, ou encore Charles Bingley qui, lui aussi, s’est laissé convaincre par sa famille et son meilleur ami de ne pas faire ce qu’il voulait faire parce qu’il n’avait pas assez confiance en son propre jugement, Anne n’est pas trop bonne. Elle est simplement plus sage. Elle est lucide, elle supporte avec patience les gens exaspérants et observe avec plaisir les gens heureux. « Sérénité » est le mot qui caractérise le mieux son état d’esprit. Du moins, jusqu’à ce que le Capitaine Wentworth réapparaisse.

 

Persuasion offre par ailleurs toute une galerie de personnages, dont certains sont malheureusement assez manichéens. Les « méchants », en particuliers, sont clairement là pour être détestés, tels Sir Elliot et sa fille Elizabeth, véritables baudruches vaines et gonflées de leur propre importance ; où l’hypocrite intrigante Mrs. Clay. Ou encore l’hypocondriaque Mary, dont le besoin irrépressible d’être au centre de l’attention ne le dispute qu’à la capacité d’asséner avec force une chose et son contraire en moins de cinq minutes selon ses variations d’humeur. Les Harville et Benwick sont trop peu exploités, sinon pour des raisons purement utilitaires à l’intrigue. Heureusement, les autres sont un peu plus nuancés. Les Musgrove sont des gens sans grande éducation mais fondamentalement bons et des parents uniquement préoccupés du bonheur de leurs enfants. Les Croft forment un couple harmonieux et amoureux comme au premier jour. Henriette et Louise, envers qui le lecteur aurait pu avoir un a priori négatif dans les premiers temps, vu leurs rapports avec Wentworth, s’avèrent être des amies affectueuses et joyeuses à qui l’on pardonne d’être écervelées.

 

J’ai une affection particulière pour Charles Musgrove. Rarement mis en avant, il passe pour un peu fruste, gentleman-farmer uniquement intéressé par la chasse. Mais au détour de petites remarques, notamment quand il tient tête à sa femme, il se révèle un homme de bon sens, non dépourvu d’humour, et un véritable frère pour Anne dans une famille où le sang n’est pas suffisant pour en lier les membres.

 

Et puis bien sûr, last but not least, le prince charmant, dont le souvenir ne souffre aucunement d’être confronté à la réalité puisqu’il revient après huit ans d’absence avec un charme et une beauté intacte, magnifiés par les galons et la gloire gagnés au combat, et dont la fortune inspire un respect nouveau. Tout le défi, dans ce roman, est de parvenir à décrypter, à travers les yeux d’Anne (tournés souvent vers l’intérieur, d’où la difficulté), les pensées et les réactions de cet homme qui se veut froid et fuyant envers elle.

 

Alors on hésite, on tremble, on s’exalte avec Anne. Et si j’ai eu quelques difficultés à partager les certitudes qu’elle se fait par moments, tout est oublié quand arrive la fameuse scène-clé de la lettre, où chacun des héros exprime ses sentiments, elle métaphoriquement et sous couvert de parler de quelqu’un d’autre, et lui très ouvertement et franchement. Ouf ! Enfin une bouffée de franchise dans toute cette conventionalité ! C’est également l’illustration d’un autre thème du roman : la fidélité. Aussi désuet que cela puisse paraitre aujourd’hui, c’est une notion qui pouvait avoir son importance pour une femme de l’époque d’Austen, qui n’avait aucune garantie de pouvoir faire sa vie avec celui qu’elle aimait. La souffrance vaut sans doute mieux que le vide.

 

Un cœur fidèle, sage et serein. Il ne m’en faut pas plus pour qu’Anne Elliot soit ma préférée entre toutes les héroïnes d’Austen.

Nick, membre d'un obscur groupe de rock indépendant, vit une rupture difficile avec Tris. Norah vit dans l’ombre de son père, influent producteur de musique. Les deux jeunes gens se rencontrent par hasard un soir, à New York. Au cours d’une nuit de surprises et d'aventures passée à chercher le lieu mystérieux où doit se produire leur groupe préféré, Where’s Fluffy, ils vont découvrir qu'ils ont beaucoup en commun, à commencer par leur amour de la musique.

 

Il y a une chose tout à fait regrettable à propos de ce film, c’est son titre français. Le titre original, Nick and Norah’s infinite playlist, était beaucoup plus poétique et plus accrocheur. Plus évocateur aussi, car les prénoms des personnages principaux de cette histoire font assez probablement référence à Nick et Nora Charles, personnages d’un roman, adapté au cinéma dans les années 30 et à la télévision dans les années 50. Malheureusement, le couple emblématique « Nick and Nora », qui se chamaillent autant qu’ils s’adorent, ne signifient pas grand-chose pour les gens de l’hexagone, à moins d’avoir de solides notions sur cette partie de la culture télé américaine qui n’a pas, ou peu, traversé l’Atlantique. Logique donc que le titre ait été changé. Logique, mais dommage, car Une nuit à New York est suffisamment plat et sans saveur pour faire disparaître un bien joli film dans les limbes de la programmation des salles de cinéma.

Nick & Norah’s… est une sorte de teen road movie, une nuit de balade in ze city, entre meilleurs potes, partout où il y a de la musique et de l’animation. Une virée un peu folle qui manque plusieurs fois de tourner à la catastrophe, mais pleine de bons moments dont ils se souviendront. Une nuit où le temps s’arrête, pour une rencontre, pour régler quelques comptes et remettre tout à plat, pour s’éclater, pour oublier que demain la vie reprendra son cours et qu’il faudra retourner au lycée.

 

Un rythme soutenu, des rebondissements pas convenus, des scènes hilarantes, et surtout des interprètes excellents : Michael Cera (vu dans Juno), dont le talent n’est déjà plus à démontrer, et Kat Dennings (alias Sloane dans l’extraordinaire Raise your voice), duo romantique et adorable, entouré de seconds rôles remarquables (Alexis Dziena, bonne à baffer, Ari Graynor, Jonathan Wright…), voilà les points positifs de cette comédie qui m’a fait passer un très agréable moment.

Two for the dough

de Janet Evanovich

(titre français : Deux foi n'est pas coutume)

 

Après avoir tiré dans le genou d’un vieil ami de lycée, Kenny Mancuso emprunte l’argent de sa caution à Vinnie, le patron et cousin de Stephanie Plum. Ensuite, il disparait. Quand le vieil ami est tué, Stéphanie joint à contrecœur ses forces avec celles de son sexy adversaire Joe Morelli, enquêteur affecté aux homicides. Dans le même temps, Stéphanie cherche aussi 24 cercueils volés pour le compte de Spiro, héritier du funérarium Stiva et également ancien copain de lycée de Kenny. Et pour compliquer les choses, sa Grandma Mazur décide de la seconder dans son combat contre le crime.

 

Three to get deadly 

de Janet Evanovich

(titre français : A la une, à la deux, à la mort)

 

Stephanie Plum devient persona non grata quand elle est chargée par son cousin Vinnie d’appréhender Oncle Mo, propriétaire d’une confiserie très respecté dans le Burg qui ne s’est pas présenté au tribunal après avoir commis un délit mineur. « Oncle Mo ne peut pas avoir fait quelque chose de mal », voilà ce que lui disent tous ceux à qui elle pose des questions. Mais quand des hommes masqués viennent la menacer pour qu’elle abandonne son enquête, elle comprend que Mo n’est pas le saint homme qu’on croit, et qu’il trempe dans des affaires louches, et même dangereuses.

 

Si quand on vous parle de chasseuse de prime, vous pensez « Domino Harvey », oubliez. Stephanie Plum est son antithèse. Pas de collection d’armes cachées dans ses sous-vêtements, pas de réplique assassine quand elle met le grappin sur une cible. Elle fait ce boulot par obligation. D’accord, il y a des avantages : ça fait classe sur une carte de visite, et les horaires sont plus flexibles qu’à l’usine. Mais il y a aussi deux ou trois petites choses contraignantes. Il faut faire du sport pour se maintenir en forme (beuuuuuaaaaah !). Avoir des contacts dans les quartiers qui craignent. Posséder une arme. Ne pas avoir peur de s’en servir. Autant dire que Stephanie, fille de bonne famille du Burg de Trenton, n’est pas du tout à sa place dans le monde dur et macho de ceux qui combattent le crime à la frontière de la légalité.

 

Plébiscitée par une frange non négligeable de la blogosphère, Janet Evanovich est l’auteur d’un certain nombre, pour ne pas dire un nombre certain, de romans qu’on pourrait classer dans la catégorie chick lit’. Or j’avais juré « plus jamais de chick lit’ pour moi ! » et je le pensais. Becky Bloomwood avait fini par me filer des envies de meurtres à la carte bleue.

 

Sauf que tous les billets que j’ai lus sur la collection « Stephanie Plum » et consorts étaient élogieux, et surtout ils mettaient l’accent sur les sexy men dont Janet Evanovich a le secret, et sur les situations dangereusement hot dans lesquelles ils entrainent des héroïnes pas toujours réticentes. Vaincue par tant de « Essaie, tu vas voir comme c’est bien », j’ai capitulé et acheté les trois premiers volumes. En anglais, d’abord parce que c’est d’un niveau abordable, et que j’ai besoin de pratiquer, ensuite parce que les couvertures des versions françaises sont carrément trop laides.

 

Et voilà ce qu’il faut pour que je lise de la chick lit’ ! C’est à hurler de rire. Stephanie est un personnage génial pour ce qui est de se mettre dans les pires situations. Elle est capable de nier la réalité quand ça l’arrange, elle fonce droit devant en se promettant d’y réfléchir plus tard, et même quand elle est morte de trouille elle continue d’avancer, même si tous les capteurs indiquent que c’est suicidaire. Parce que quand faut y aller, faut y aller, et que rien ne peut aller contre une logique pareille.

 

En plus de ce comportement kamikaze, Stephanie a un karma pourri en ce qui concerne ses voitures. Elle adore les petites japonaises faciles à garer, elle se retrouve toujours avec des Buicks, au grand plaisir de son père qui ne conduit qu’américain. Ou alors ses voitures sont saisies, volées, bombées, rocketées.

 

Stephanie a une mère qui n’est pas juive mais qui en a le tempérament, et à laquelle elle ne résiste pas parce qu’elle sait faire des super desserts. Elle a aussi une grand-mère pas tout à fait sénile mais qui n’a plus tout à fait le sens des réalités, (l’a-t-elle jamais eu d’ailleurs ?) qui a pour hobby d’assister aux veillées mortuaires, et est très fière que sa petite-fille soit chasseur de primes. Elle a comme amie et partenaire Lula, une ancienne prostituée devenue secrétaire qui n’a pas sa langue dans sa poche.

 

Et surtout elle a pour coach Ranger, un latino-américain énigmatique, businessman-aventurier qui a bourlingué dans le monde entier, qui sait tout et dont on ne sait rien, sauf qu’il est le meilleur chasseur de primes du coin, et que ce n’est que le moindre de ses talents. Et il y a Morelli, fantasme ambulant, avec qui elle a de sérieux comptes à régler, d’autant qu’il continue à jouer au chat et à la souris avec elle.

Entre ces deux-là et la quantité de cinglés qui trainent dans le New Jersey, pas de doute que douze volumes ne sont pas de trop pour épuiser toutes les possibilités de Stephanie Plum. Vite, les trois tomes suivants !

 

8) Avez-vous ce qu'on peut appeler une collection Jane Austen ?
J’ai les livres et films que j’ai cités plus haut, plus quelques ouvrages dérivés. Appeler ça une collection serait sans doute exagéré. J’évite les collections de toute façon, mon but dans la vie étant de ne surtout pas transformer mon appartement en musée de l’hétéroclite inutile et encombrant.

 

Perso, je n’ai pas besoin d’une gueule de bois pour avoir une conversation laconique avec ma mère (mais je fais des efforts), et je n’en suis pas encore à chanter dans les rayons du magasin de M. Edouard, même si c’est du Abba (et même si c’est Dancing Queen). Mais l’idée y est.

 

En tout cas c’est un petit bouquin bien sympa qui procure un bon quart d’heure de fou rire et qui trouve facilement sa place dans la bibliothèque.

 

(Remarque : Les images que j’utilise pour illustrer ce billet sont bien entendu tirées du livre. Si quelqu’un estime qu’elles n’ont rien à faire là, qu’il me le dise et je les retirerai immédiatement, avec toutes mes excuses. Je ne veux en aucun cas que mon admiration pour leur auteur soit considérée comme du pillage et de l’abus.)